2025 年 5 月，华人女商人刘伟宏（Ruby Liu）和她的 Central Walk 公司做了一笔看上去并不复杂的买卖：从已经申请债权人保护（CCAA）的 Hudson's Bay 手里接下 28 份百货门店租约，继续经营并改造成"新一代混合商业空间"。
- 标的：28 份租约，总面积 410 万平方英尺，平均剩余租期 9.3 年。
- 定价：已披露部分 9,400 万加元（含 940 万定金）。其中 3 份位于她自己名下的 Tsawwassen Mills，已获法院点头；剩下 25 份成为战场。
- 翻新投入：每店 500 万加元，整体 3.75 亿加元 CapEx。
- 回报模型：2027 年销售额 4.2 亿加元，EBITDA 率 12%，新增 1,800 个岗位。
钱从哪里来？刘伟宏的底牌是：
- 出售她在 BC 省三家购物中心的股权（市场估值约 4.8 亿加元，正在挂盘）；
- 加拿大六大行已出具 2.6 亿加元债务承诺函（含 6,000 万加元周转信用）；
- 剩余 4,500 万加元自有资金（她在温哥华的家族办公室账面现金）。
看上去，杠杆不算疯狂，DSCR 1.9 倍，符合加拿大养老基金口味的"稳健结构"。但为什么 90 天后，这单交易却走到了"法院要决定没收定金"的悬崖边缘？
1. 程序冲突：给法官写"家书"
7 月 9 日、10 日，刘伟宏以个人名义两次致信主审法官 Peter Osborne，陈述自己"16 岁随母亲摆摊"的成长史，并请求"了解真实的我"。7 月 15 日，首席大法官办公室回信：任何一方直接联系法官"不合时宜"，再犯即视为骚扰。
2. 律师真空：三周转空窗
她指控商业地产顾问 Oberfeld Snowcap 推荐的律师在未获书面授权的情况下向法庭提交文件，双方闹掰后，律师团队退场，造成 7 月 6 日听证会空场休庭。
3. 费用突袭：150 万加元"被顾问"
7 月 6 日，HBC 通知刘伟宏：
- 交易总价下调 300 万加元；
- 直接从定金里划走 150 万加元，用于向前 CEO Liz Rodbell 和 KPMG 支付"过渡顾问费"。
刘伟宏声称对此"毫不知情"。
4. 商业计划：20 店 180 天开业的"PPT"质疑
房东们在 6 月 12 日会议后提交联合反对函，核心一句：
刘伟宏后来补交的 50 页计划中，没有供应商名单、没有品类毛利假设，只有"预计客流 +30%"的空洞表述。
5. 双向违约指控
- HBC/Stikeman Elliott：刘伟宏未按协议"尽最大努力"争取房东豁免函，且拒绝提交可研模型，已构成实质性违约，要没收 940 万定金。
- 刘伟宏：房东们"串谋阻挠"，HBC 变相压价，"我有 3.5 亿现金坐账上，随时可以交割"。
我从公开信息中检索到的加拿大破产并购案（特别是CCAA程序下的案例），用以比对刘伟宏案中的五个争议焦点是否存在"普遍性"或是否仅因其身份而被放大。结论明确：这些争议焦点在加拿大破产并购中（包括房东反对、程序违规、商业计划质疑、律师代理真空、定金纠纷）均为常见现象，并非刘伟宏独有。
- 案例：Target Canada 2015年CCAA清算案
在Target Canada破产程序中，部分房东及潜在买家曾通过公开信、媒体采访等方式向法官施压，要求延长谈判期限或重新评估租约转让条件。法院虽未直接警告，但多次重申"所有沟通须通过正式法律渠道"，并限制非当事方提交材料。 - 结论：刘伟宏直接致信法官的行为虽罕见，但"程序外沟通"在高压破产案中并非首例，法院对"骚扰性沟通"的警告是标准回应。
- 案例：Sears Canada 2017年CCAA清算案
Sears Canada清算时，多家房东联合反对将租约转让给低价竞标者，理由包括"买家无零售经验""计划模糊"。法院最终要求买家提交详细财务模型，并举行听证会评估可行性。 - 结论：房东因"商业计划不足"反对买家是CCAA程序中的常规阻力，刘伟宏案与此完全一致。
- 案例：Nortel Networks 2009年CCAA重组案
Nortel破产期间，某竞标财团因与原律师团队费用纠纷，曾在听证会前48小时终止代理，导致法院被迫延期审理，并警告"无代理状态下不得推进交易"。 - 结论：刘伟宏失去律师代理并非特例，CCAA程序对法律代理的强制性要求使此类事件必然触发休庭。
- 案例：Payless Shoesource 2019年CCAA清算案
Payless破产时，买家定金被用于支付前任高管的"顾问费"，引发诉讼。法院最终裁定，若费用未在协议中明确，买家有权要求返还或抵扣交易款。 - 结论：刘伟宏指控HBC擅自划扣定金支付Rodbell及KPMG费用，与Payless案中的争议点完全吻合，属合同条款模糊导致的典型纠纷。
但这一点窃以为刘伟宏更占理。
- 案例：Toys"R"Us Canada 2018年CCAA清算案
债权人委员会曾反对将门店租约转让给"无行业经验的投资者"，称其计划"基于乐观假设"，并要求法院任命"超级监督人"接管资产。 - 结论：Restore Capital指控刘伟宏交易"虚幻"并请求法院干预，与Toys"R"Us案中债权人策略一致，系债权人保护自身利益的常规手段。
- 普遍性证据：上述案例表明，房东反对、程序违规、计划质疑、代理真空、定金纠纷在加拿大CCAA程序中均有先例，且处理方式（法院警告、延期、要求补充材料）与刘伟宏案一致。
- 身份特殊性：刘伟宏的华裔背景和非传统商业路径（如从中国地产转向加拿大百货）可能放大了公众关注度，但法律争议本身无特殊性。房东与债权人的反对理由（经验不足、计划模糊）在Sears、Toys"R"Us案中已被重复使用。
结论：这些争议焦点是CCAA程序下破产并购的结构性矛盾，而非针对刘伟宏个人的"身份歧视"。
不过非常值得注意的是哈德逊湾公司首席财务官迈克尔·卡尔汉（Michael Culhane）在法庭文件中驳斥了主要债权人之一的批评。该债权人（由Hilco Global旗下Restore Capital牵头）认为零售商在清算过程中处理不当，且执意推进与刘如银的25项租约交易毫无希望，要求对其加强监管。卡尔汉称这些批评"既不公平也不可信"，认为许多被指责的结果是可预见的，甚至部分源于Hilco自身的行为和商业决策。卡尔汉表示，与刘伟宏的交易能带来"可观"现金，且公司暂无更可能完成的替代交易。他还指出，Hilco旗下公司参与了哈德逊湾的清算工作（如负责设备销售定价等），却未达预期销售目标（预计1700万美元，实际约1070万美元），差额部分原因包括折扣不足等，而这些本是清算团队的责任。此外，公司认为债权人最终能全额获偿，包括可从员工养老金盈余中获得资金。
标的公司CFO对刘伟宏的支持，是最值得听的！毕竟唧唧歪歪的债权人、清算组和房东，也没把公司从破产陷阱里救出来，很可能也救不出来了！
0
推荐
京公网安备 11010502034662号 
